Coronavirus : quand le sauvetage des compagnies américaines fait polémique
Alors qu’elles appellent à l’aide, des compagnies américaines sont critiquées pour la gestion de leur argent ces dix dernières années.
Le 17 mars, l’administration Trump a répondu à la demande de l’industrie aérienne et a proposé un renflouement de 50 milliards de dollars dans le cadre de son plan de relance massif de 1 000 milliards de dollars. Peu de temps auparavant, l’ association commerciale Airlines for America avait écrit dans un communiqué : « nous ne pouvons pas attendre longtemps pour obtenir de l’aide », avertissant ainsi que certaines entreprises en manque de liquidités pourraient faire faillite d’ici juin.
Oui mais voilà. Cet appel à l’aide passe mal aux Etats-Unis et le début d’un scandale pointe son nez. Au cours de la dernière décennie, les principales compagnies aériennes – Delta Airlines, United Airlines et Southwest – ont utilisé environ 96% de leurs liquidités disponibles pour les rachats d’actions, selon Bloomberg. Cette technique (nommée Buybacks) permet de réduire le nombre d’actions, ce qui mécaniquement fait grimper les cours des actions. Outre-Atlantique, les compagnies qui crient à l’aide sont critiquées pour avoir amélioré le rendement de leurs actionnaires sans protéger directement leurs entreprises.
« Ne soyez pas désolé pour les compagnies aériennes »
Plus généralement, le système de Buybacks est au cœur d’une discussion plus large sur la façon dont les entreprises utilisent leur argent. Certains experts estiment que ces entreprises auraient dû utiliser leur argent pour se constituer un coussin financier ou résoudre des problèmes de main-d’œuvre.
Dans un récent éditorial du New York Times intitulé « Ne soyez pas désolé pour les compagnies aériennes », Tim Wu, professeur à la Columbia University, a ciblé American Airlines. Le transporteur « aurait pu faire des réserves de liquidités pour une crise future, sachant que les compagnies aériennes traversent régulièrement des périodes d’expansion et de ralentissement, explique-t-il. Il aurait pu tenter de régler de manière décisive les différends contractuels persistants avec les pilotes, les agents de bord et les mécaniciens. »
Certains politiques abondent : « 96% des bénéfices des compagnies aériennes au cours de la dernière décennie sont allées à l’achat de leurs propres actions pour augmenter le prix – sans augmenter les salaires ou d’autres investissements », a écrit Ocasio-Cortez, une sénatrice démocrate, sur Twitter.
Des conditions de sauvetages corrigées ?
Même certains républicains se sont opposés à l’idée que le gouvernement vienne à la rescousse de l’industrie et de transporteurs aériens en faillite. « Je ne crois pas au renflouement des entreprises, point final … Ce sont des gens intelligents et ils s’en rendront compte », a déclaré le sénateur de Floride, Rick Scott.
Mardi 17 mars, la sénatrice Elizabeth Warren a exigé des conditions de sauvetages plus strictes, affirmant que tout plan de sauvetage devrait obliger une entreprise à maintenir la masse salariale existante et à s’abstenir de rachats, de dividendes et de primes pour les dirigeants pendant au moins trois ans.
« Nous ne laisserons pas cela ressembler au renflouement bancaire de 2008, et vous ne pouvez pas comparer les deux », a écrit Sara Nelson, la présidente d’un syndicat du personnel naviguant, sur Twitter . « L’industrie du transport aérien n’a pas provoqué la pandémie, l’argent devrait être assorti de conditions importantes pour aider les travailleurs et garder les avions en vol, pas pour enrichir les actionnaires ou pour offrir des primes aux dirigeants… »
Les commentaires sont fermés.